Estoy completamente de acuerdo que lo mejor es que el mensaje deje de ser unidireccional, pero no se puede excluir solo por eso. Si es necesario la conversación sera trasladada a otros lugares, pero no dejara de existir. Y tampoco creo que sea útil hablar de basura creada, tal vez me suene mejor la creación de filtros que nos permitan no tener que contaminar nuestras lecturas con la cantidad de ruido exterior.

Y por ultimo, concuerdo sin lugar a dudas de que el que pone algo en la Web, es por que quiere ser leído. Sea por un grupo grande o pequeño, privado o no. Es una reacción normal. Pretender que se escribe en la Web para uno mismo es patético. Por eso mismo escribo sobre Propiedad Intelectual en mi blog y dejo mi poesía en mi cuaderno de noche.

Saludos

Ahora, con lo escrito en su entrada (después de la cita de tuits, claro, que no buscamos repetir ideas), me doy por completo enterado de su perspectiva, de lo que quería decir usted y que en principio yo pude ver como una muestra de reprochable control de la información. En principio dije, que con el transcurso de la conversación y este post pude entender el verdadero punto.
Efectivamente, como nos dice, es tal el caudal de información que nos puede llegar a agobiar; y partamos, eso sí, del hecho que es diferente verse ‘agobiado’ por contenido interesante que por contenido basura. En el primer caso, aún de buena gana, podríamos agudizar un poco nuestras espectativas y elegir lo que realmente nos interese analizar. En el segundo, por otro lado, no tendríamos salida clara para definir una utilidad o interés particular, lo que —de una forma muy normal— no haría más que indisponernos ante tal contenido; contenido que, para empeorar, tiende a venir en grandes volúmenes.
Por este lado, entonces, comprendo con claridad su acepción de ‘contenido basura’, que además noto muy completa y es que, para ser franco, en primer lugar fue justamente ese término (tan despectivo según yo) lo que me hizo reaccionar; eso seguido de la posición completamente respetable de @Absulit (Sebastián Sanabría) que se retoma en la tercera cita.
Y acá, justamente, es cuando puede más fácilmente perder la perspectiva objetiva de la situación. Yo justamente, lo hice.
En primer lugar pensé en la red a la que le dedico más tiempo actualmente, Twitter. Miles de usuarios, miles de pequeños mensajes enviados en cuestión de segundos, unos interesantes, otros absurdos, unos inteligentes, otros incomprensibles… en fin, un mozaico imposible de detallar con claridad. “Twitter, eso sí, tiene trampa” me dije después mitad bromeando mitan en serio: el usuario puede elegir, con un solo click, que clase de contenido quiere recibir y que clase no. Bueno, más que contenido puede elegir a su generador, que —en términos generales— guarda la misma línea de información suministrada. La ‘trampa’ de Twitter, pues, es justamente esa: somos nosotros mismos los que hacemos nuestra red con los valiosísimos aportes de otros usuarios, claro, que sin ellos tendríamos un largo y tendido monólogo más bien aburrido. Pero recalco, nosotros somos los que definimos los parámetros de interés. Cada uno de nosotros ve un timeline diferente, unos más abultados otros más escurridos, y justamente eso es lo que nos gusta: seguir a la gente que nos aporte algo, si no lo hacen, por lo general nos tendemos a apartar. Nos apartamos, pero no les prohibimos seguir en su generación de datos, no recae en nosotros tal responsabilidad (aunque más de uno, yo incluído, he sentido la necesidad de elevar al menos una queja, o llamado de atención, a estos usuarios).
Ahora, si ya resulta algo complicado elegir entre una red relativamente reciente, con las opciones de filtrado tan efectivas que da… ¿qué pasaría si pensamos en el control de los blogs? Sólo de pensarlo, me asusto. Miles de miles de blogs existen, cualquier clase de temas, asuntos, idomas, en fin… una cantidad ingente de información que sólo Google podría/puede indizar y nosotros jamás analizar completa. No es ese, además, nuestro objetivo. Es de esperar que, entre tanto, sea más el ‘contenido basura’ que el útil. Desde los blogs con contenido limitadísimo hasta los de vida corta que nunca publicaron más de dos o tres entradas.
Con todo, eso sí, y gracias al paso del tiempo y el aumento de la espectativa ahora podemos pedir más. En un principio, quizá, se pedía poco porque no se sabía hasta dónde se podía llegar, ahora se sabe y se sigue descubriendo, por eso justamente somos más selectivos.
Síntesis personal, para no seguir aburriendo: el proceso masificador que ha atravesado la web en los últimos años ha hecho que la calidad de la información se vea comprometida. Mucha información valiosa dispersa, demasiada información inútil condensada.
Sin embargo, y acá entra el terrible ‘pero’ que siempre da al traste con algo, no puedo ni podré condenar la autoexpresión por medios 2.0.
Sigo otorgando (más que eso, validando) al generador de contenido una total libertad en los tópicos tratados. Si alguno se permite el atrevimiento de ‘escribir basura’ tarde o temprano verá que la idea, desde ningún ángulo, resulta buena; pero tendrá total libertad de hacerlo mientras considere conveniente. Nosotros —por otro lado— es acá que debemos tomar una actitud altamente crítica: separarnos del contenido soso, inútil. Estoy completamente de acuerdo que en una situación ideal no deberíamos ser los encargados tal diferenciación, pero en un universo como éste (el web) no nos queda otra. ¿Cuántas veces en la búsqueda legítima de información hemos acabado llegando a uno de estos sitios con mejores métodos de posicionamiento web y pésima calidad? ¡Innumerables! Parte de un costo que no deberíamos pagar, pero que en un mundo ‘libre’ podemos esperar. No tolerar o aceptar, sino esperar.
Como decía un señor de apellido Marinetti en uno de los manifiestos futuristas: ‘ser comprendidos no es necesario’. De este supuesto, aún sin conocerlo claramente, estoy seguro parten muchos de los principales generadores de ‘basura web’. Quizá muchos de estos usuarios aún están en el proceso de asimilar completamente las nuevas implicaciones de la información en una web dinámica; no están claros de lo que usted, con certeza, define como ‘conectar’ en lugar de ‘opinar’. A los usuarios más exigentes, claro, nos molesta un poco en ocasiones, después de todo estamos acostumbrados a esperar calidad… que no siempre obtenemos.

Y para acabar con gracia (según yo al menos ) una cita de la Proclamación sin pretención, de 1924: ‘Si cada quien dice lo contrario es porque tiene razón’
Un tema que da para mucho, pero de momento mejor acá lo dejo

RQR

Excelente post David, gracias por tomarte el tiempo de hacerlo. Aporta.

Saludos

Blog es contracción de las palabras ‘web y log’. Simplemente son bitácoras. Cada quien apunta en su ‘diario’ lo que quiera y lo comparte con quien quiera, si quiere. Se de que uno de los que es conocido como mejor bloguero no permite comentarios en sus posts y no busca hacerlo porque considera que sus temas son unilaterales.

Alberto Fuguet, considerado de opinión de peso en el tema, dijo: ““La verdad es que no uso el blog para probar cuentos o para conversar con posibles lectores. Supongo que podría, pero no estoy en la red para responder posts o para hacer amigos nuevos sino simplemente para intervenir, para colocar cosas que me interesan, para tener, por así decirlo, mi propio medio y mi propia agencia de comunicaciones. [...] En la red, no todo vale, pero todo se hace y pareciera que están todos. Al no haber filtro en la red, puede estar alguien que cuente cosas que no nos interese, sin dudas. ¿Pero acaso eso no sucede en el mundo real o análogo? Y tal como en el mundo real, son pocos los que son populares. [...] Entonces, en la red todo puede estar, pero la red se parece a la vida y, por eso, no todo se lee, no todo funciona, no todo logra su objetivo. Lo bueno es que a la larga sí puede suceder. Quizá los diarios de Kafka o Pavese o Andrés Caicedo ahora serían desconocidos o losers de la red.”

Personalmente yo no espero tocar corazones, cambiar el mundo o conectarme con gente. Y aunque alguna gente si ha sido tocada con lo que he publicado, aún si no sucediera, el propósito con el que fueron creados los blogs, no necesariamente contradicen el hecho de que alguien quiera publicar lo que guste, unilateralmente. Yo no concibo un blog como algo para conectar, en el sentido social que se entienden las redes (interactuar). Para mí es como estar en una librería y vos sabés que libro agarrás. Muchos de los blogs que leo no tienen feedback mío. Es unidireccional.

Visto como redes sociales, algunos posts son las esquinas donde muchos amigos se sientan a hablar y fuman y toman, y dicen sandeces o piropean a las que pasan (en los comentarios). Los transeúntes sabrán si caminan o no por ahí.

Lo cierto es que el contenido basura a todos nos afecta, aunque sea para darnos malestar. Eso tal vez refuerce nuestra determinación de no publicar basura, aunque a los ojos de otros, temáticas como las que discutimos posiblemente lo sean y sea mejor hablar de lo que hablo al principio de este párrafo. Es el punto… para mí, la basura es muy sencilla de definir. Igual para vos. Pero mientras no haya standard para definir basura, cómo eliminarla?

Recomiendo leer más sobre este tipo que te cito.
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/4-11925-2008-11-11.html

Saludos